I. LEIPZIG UND MAINZ 1663

1025 Pages·2005·5.71 MB·German

I. LEIPZIG UND MAINZ 1663 − März 1672

1.LEIBNIZ AN JAKOB THOMASIUS
Jena, 2. (12.) September 1663. [3.]
Überlieferung:
E1 STRUVE,ActaLitteraria,Fasc.VII,1710,S.54–56(Teildruck).
E2 KORTHOLT,Epistolae,Bd3,1738,S.22–24.(UnsereDruckvorlage.) 5
E3 II,1(1926)N.1(nachE2).
WeitereDrucke:
1.DUTENS,Operaomnia,Bd4,11768,S.19–20(nachE1).−2.GERHARDT,Phil.Schr.,
Bd1,1875,S.7–8(Teildruck).
Übersetzung: 10
1.GUHRAUER,Leibnitz’sDiss.deprincipioindividui,Berlin1837,S.33–35.−2.BODE´U¨S,
Correspondance,1993,S.35–36.
UnserBrieferöffnetdenBriefwechselzwischenLeibnizundseinemLeipzigerLehrerJakobThomasius.
VondieserKorrespondenzsindalleManuskripteverschollen.WirsinddaheraufdieErstdruckeangewiesen,die 15
noch auf die Originalhandschriften oder davon erstellte Abschriften bzw. Auszüge zurückgehen. Für einen
beträchtlichenTeilderKorrespondenz(nämlichunserenBriefunddieBriefeN.11,13,17,29,35,37,50)gibtes
zweivoneinanderunabhängigeÜberlieferungsstränge,dieDruckevonStruveundKortholt.StruvesMitteilungen
aus dem Briefwechsel des Jakob Thomasius stützen sich auf heute verschollene Handschriften, die er wohl
bereits als Auszüge von Joachim Friedrich Feller erhalten hatte: »Epistolas quas vides, et Thomasianas et ad 20
Thomasium scriptas mecum communicavit Nobilissimus Vir, Joach. Fridericus Fellerus, Serenissimi Ducis,
Guilielmi Ernesti Secretarius, qui eiusdem familiae penum hanc publico invidere noluit« (STRUVE, Acta Litte-
raria, 1710, Fasc.VII, Praefatio). Kortholt dagegen veröffentlichte, offenbar ohne die Sammlung Struves zu
kennen,denBriefwechselzwischenLeibnizundJakobThomasiusnachHandschriften,dieervondessenSohn
GottfriedbekommenhatteunddiedaherausdemNachlaßvonJakobThomasiusstammendürften:»Debeohasce 25
eximiasepistolasGodefridoThomasio,PolyhistoriNorimbergensiceleberrimo,Jacobifilio,quieas,proxeneta
virosummereverendoM.Tresenreutero,S.R.M.Suec.LegationisVienn.V.D.M.vocatoS.TheologiaeProf.
Altorf. Collega atque amico meo honoratissimo, mecum benignissime communicavit. Ipse Jacobus Thomasius
Leibnitii,discipulisuicharissimi,epistolassuamanudescripsit,etinvolumenaliquodMSC.suorumretulit.De
industriaautemelogiasibiaLeibnitiotributaomisit«(KORTHOLT,Epistolae,vol.III,Praefatio,Bl.a8ro).Der 30
DruckKortholtsgehtdaher,zumindestfüralleBriefeanJakobThomasius,aufdieAbfertigungzurück,undzwar
aufAbschriften,dieschonJakobThomasiusnachdiesenAbfertigungenhergestellthatte.Dafür,daßdieStruve
vonFellerübermitteltenAuszügeebenfallsaufdenThomasius-Nachlaßzurückgehen(undnichtaufdieseinerzeit
wohlschonverschollenenKonzepteausdemLeibniz-Nachlaß),sprichtimFalleunseresBriefesdieIdentitätder
AnmerkungenbeiStruveundKortholt,dievonJakobThomasiusstammenmüssen.DieAbweichungeninden 35
beidenDruckenkönntendaraufzurückzuführensein,daßFellerbeiseinerAbschriftdieAbfertigungbenutzthat,
dannabermüßteThomasiusderUrheberderDifferenzensein,dessenAbschriftjaKortholtvorgelegenhat.Das
wäreimmerhinmöglich,wennThomasiusselbstaneineHerausgabeseinerKorrespondenzgedachtundsichim
HinblickdaraufstilistischeKorrekturenunddieerwähntenStreichungenerlaubthat.
Wir benutzen als Druckvorlage Kortholt, da es sich beim Druck von Struve fast durchweg um kleinere 40
TeildruckeausgewählterPassagenhandelt.NurineinemFalle(N.13)folgenwirStruve,dessenDruckhierder
einzigeTextzeugeist.
4 LEIBNIZ AN JAKOB THOMASIUS N.1
UnserBriefistdereinzigeausdieserKorrespondenzerhalteneausLeibniz’StudienzeitinJenavomJunibis
zumOktober1663.EineReaktionvonThomasiusistnichtüberliefert.
:3 Unica, quam tibi transmitto, disputatio sua novitate id meruisse visa est.1 Respondens
filiusestD.WilhelmiSchroeteri,CancellariiGothani,quiceleberrimoilliFranskiosuccessit.Is
5 Jenae prius studiosus, mox peregrinandi amore in Bataviam, inde [in] Angliam delatus est,
inde, si ipsi credimus, in parlamentum irrepsit. Nuper, cum patriam suam reviseret, noluit
inglorius tacitusque abire, sed monimentum sui hanc disputationem relinquere constituit. Sed
eo eventu, ut multo fuerit consultius, siluisse. Nam et in conflictu vox, et in conversatione
morum elegantia defuit, sic, ut pro gloria, quam sibi promiserat, cumulatam ex hac urbe
10 infamiam asportaret. Quin et princeps Gothanus, re comperta, ac cognito, quam in hac dis-
putationepericulosaspargerentur,primusursit,effecitque,utpubliceconfiscaretur.Ipsamsane
disputationem judicio peritiorum accepi ingeniosam esse: sed sic, ut tanto minus hic auctor
videatur.Immonondefuere,quidudumcusam,etindeusqueabAngliaallatamsuspicarentur,
quod disputatione [de] Ministrissimo, thesi una, Don Louis de Haro, tamquam adhuc florentis
15 viventisquementiofieret,quitamenetobiitdudum,etfamilia,postquamfiliiinsidiaeinRegem
detectaesunt,jacetproculcata.Sanecorollarianovamquandamsapiuntphilosophiam,qualibus
plena Anglia est, et ipse, ni fallor, Kenelmus Digbaeus, cui ille hanc disputationem dicavit,2
1 Anmerkung von Kortholt unter dem Text in E2nach visa est: Titulus ejus: Q. D. B. V.
Dissertatio academica, cujus prima pars de ratione status: altera de nobilitate: tertia de minis-
20 trissimo:quampromoreconsueto,praesideDn.SeveroChristophoroOlpio,Prof.publ.eth.t.
academiaerectoremagnifico,publicaeeruditorumdisquisitioniexponetauctorWilhelmSchrö-
ter,illustriss.regiaesocietatisBritann.assessor.d.25Jul.Jenae,literisSengenwaldianis,anno
1663, in fol.
2 Anmerkung von Kortholt unter dem Text in E2: Dedicavit 1) Friderico, Saxoniae Duci,
25 2)Digbaeo.Digbaeohunctitulumtribuit:Illustrissimoheroi,Britanniaecomitiacdomino,DN.
KENELMODIGBY,equitiBritannoexlegato,etsummoreinavalisexpraefecto,acsacraeregiae
majestatis reginae matris in Anglia cancellario magnifico, et illustrissimae regiae societatis
ibidem assessori excellentissimo, domino, Maecenati atque amico meo sincero et pie colendo.
3–5 GODOFREDUS GUILIELMUS LEIBNITIUS Jenae d. 2.Sept. Anno 1663. Filius Schröteri, Cancellarii
Gothani,quiceleberrimoilliFranzkiosuccessit,habuitnuperdisputationem,quaenovitatesuameruissevisaest,
ut tibi transmitteretur: (Titulus ejus: dissertatio Academica, cujus prima pars de ratione Status, altera de
Nobilitate, tertia de Ministrissimo, quam pro more consueto, praeside Dn. Severo Christophoro Olpio, Prof.
publ.eth.t.AcademiaeRectoreMagnifico,publicaeeruditorumdisquisitioniexponetAutorWilhelm Schroe-
ter,illustriss.RegiaesocietatisBritannicaeAssessor.d.25.Julii,JenaeliterisSengenwaldianisAnno1663.fol.)
Is E1 5 inBelgium,inde E1 5 inerg.Hrsg.nachE1 5f. est,ac,si E1 7 ingloriusabire;sed
monumentum sui E1 9 elegantia defecit, sic E1 10 infamiam auferret. Quia et E1 11 publice
prohiberetur.Ipsam E1 14 de erg.Hrsg.nachE1 17–S.5.1 dicavit,(dedicavitnimirum1.FridericoDuci
Saxoniae,2.Digbaeo),ingenti E1
N.2 6. (16.) JULI 1665 5
ingenti opere de immortalitate animae simile quid delineavit. Reliqua disputatio Machiavel-
lismum spirat, et videbatur in hoc uno eam respondens intellexisse. Nam quoties jus naturae
divinaeque leges objiciebantur, eas ad privatorum pacta limitandas contendebat, totum jus
gentium, bellique ac pacis immani hac audacia subversurus.
Demum vivus undique aut Hobbes aut Hobbesianus elucet. Cum enim utilitatem aequi 5
matremhabeat,igiturproutillivelificabiturjusomne,stabitcadetque:cumcuilibetprincipum
absolutumdetimperium,solasuspicioprincipiadsuppliciajusdabit:demumquiaacivililege
omnisjustitiapropullulat,necessarioobligatioomnisacfoederumservandorumnecessitasruet
inter civitates. Haec in Hobbesio saepe reprehendentem V.E. audivi. Quare cepit me quaedam
de Hobbesio a V.E. quod ejus pace fiat, sciscitandi cupiditas, quis ille, an adhuc superstes, an 10
Antagonistam na[c]tus, an habuerit, qui in jure naturae illustrando paria fecerint, meliora aut
aequalia, si subtilitatem spectes. Unus mihi Dominus Pufendorfius notus est, qui tamen sua
elementa jurisprudentia[e] ex Weigelii nostri Ethica Euclidea manuscripta dicitur fere tota
efformasse. Jenae 2 Septemb. 1663.
2.JOHANN STRAUCH AN LEIBNIZ 15
Braunschweig, 6. (16.) Juli 1665.
Überlieferung:
E1 LEIBNIZ,Disp.juridicapriordeConditionibus,Leipzig1665.
E2 II,1(1926)N.2.
E3 VI,1(1930)N.5. 20
LeibnizhatteTeileseinerBaccalariusdisputation,zunächstderDisputatiojuridica(prior)deconditionibus
(VI,1 N.5), seinem Onkel Johann Strauch geschickt mit der Bitte um dessen Urteil. Strauch antwortet spät,
immerhin konnte Leibniz gerade noch rechtzeitig zum Disputationstermin am 24. Juli 1665 einige seiner
Mitteilungen in die Vorrede seiner Disputatio prior einbringen, so z.B. den Hinweis auf die Abhandlung des
PhilibertBrussel.DerzweiteTeilderBaccalariusschrift,dieDisputatiojuridicaposteriordeconditionibus(VI,1 25
N.6),istwenigspäter,zwischendem24.Juliunddem27.August,fertiggestelltworden.
6f. cuilibetPrincipiabsolutum E1 9 reprehendentemteaudivi E1 9–14 Quare...2Septemb.
1663.fehltinE1 11 fecerint subtilitatestreichtHrsg. ,meliora E2
1 opere:K.DIGBY,Demonstratioimmortalitatisanimaerationalis,Paris1651;2.verm.Aufl.Paris1655.
9 audivi: vgl. JAK. THOMASIUS, Programma de statu naturali adversus Hobbesium ... Anno 1661. d. 16.
Januarii, in: Dissertationes LXIII, hrsg. v. Chr. Thomasius, Halle 1693, Programma XIX, S.184–194.
12f. Unus:S.VONPUFENDORF,ElementorumJurisprudentiaeuniversalislibriduo,DenHaag1660;denuoad
exemplarHagae-Comitenseimpressi,appendicedesphaeramorali[Weigelii]aucti,Jena1669.
6 LEIBNIZ FÜR JAKOB THOMASIUS N.3
:4 Joh. Strauchius D. Gottfredo Guilielmo Leibnuzio suo Affini Carissimo.
Binas a Te accepi literas, et alteras priores una cum dissertatione tua elegantissima.
Equidem fere pudet ad illam tam diu tacuisse. Sane possum quam plurimas intermissi officii
allegare causas, quas etiam probare Tibi non dubitem: sed malo hanc deprecari quam purgare
5 culpam. Nunc hoc ex animi mei sententia habe, in tua dissertatione nupera, an ingenii felici-
tatemmagis,anscientiametindustriamlaudarem,hactenusmeambegisse.Certeviderisviam,
quamvulgo(praefiscinidicam)monstrarenonsolent,tutetibireperisse,adprudentiaenostrae
adyta, expeditam, praeclaram, rectam; adeoque ire non qua itur, sed qua eundum. Quare
conatustuosvaldelaudo,atquevellem[adesse]propius,quoprovehereetiamsipossemliceret.
10 CaeterumdeConditionibusGalganettuminbibliothecapublicaAcademiaeSalanaevidi.Estet
alius de hoc argumento in libris meis, Philibertus Brusselius, Consiliarius olim Karoli V. et
Philippi Hisp. R. Lovanii editus, qui si non plenius certe elegantius scripsisse videtur. De
methodo tua sane non negem vel difficultate sua esse spetiosam, sed vereor ut in omni
argumento tenere eam possis. Quod eo dictum velim, non ut [Te] deterream sed ut excitem.
15 Quod super est, vale, et in affectu erga me persevera. Brunsvigae 6. Julii 1665.
3.LEIBNIZ FÜR JAKOB THOMASIUS
16. (26.) Februar 1666. [1.8.]
Überlieferung:
E1 KORTHOLT,Epistolae,Bd3,1738,S.24–26.
20 E2 II,1(1926)N.3.
WeitereDrucke:
1.DUTENS,Operaomnia,Bd4,11768,S.20–21.−2.GERHARDT,Phil.Schr.,Bd1,1875,
S.8–9.
Übersetzungen:
25 1.VIOLETTE,LettresetOpuscules,1985,S.13(Teilübers.).−2.BODE´U¨S,Correspondance,
1993,S.45–46.
9 abesse E1ändertHrsg. 14 deE1ändertHrsg.
2 Binas...elegantissima:diebeidenBriefevonLeibniz,derenerstemdieDisputatiojuridica(prior)de
Conditionibus beigefügt war, sind nicht gefunden worden. 10 L. GALGANETTI, De conditionibus et
demonstrationibus, modo, causa et poena tractatus, Venedig 1609. 11 PH. BRUSSEL, Tractatus de
conditionibuslibriquattuor,Löwen1560.
N.3 16. (26.) FEBRUAR 1666 7
UmdieseinSchlußformgehalteneErörterungdesbekanntenParadoxondesAnaxagoras(überliefertbei
SEXTUS EMPIRICUS, Pyrrhonenses hypotyposes, I,33) war Leibniz von Thomasius gebeten worden. Christian
Kortholt fand sie unter den Abschriften des Leibniz-Thomasius-Briefwechsels aus dem Besitz von Gottfried
ThomasiusundnahmsieinseineBriefsammlungauf.
Conjectura, 5 :4
cur Anaxagoras nivem nigram dicere potuisse videatur,
petenti Jac. Thomasio in scheda missa,
d. 16 Febr. 1666.
Hypothesis1.Omniscolorestimpressioinsensorium,nonqualitasquaedaminrebus,sed
extrinseca denominatio, seu ut Th. Hobbes appellat, phantasma. 10
2.Ergo nobis non sentientibus nullus est color.
3.Nigredoestnontamcolor, quamcoloris privatio, seunigrumvidere nosdicimus, cum
nihil videmus.
4.Omnia opaca in se sunt nigra, per hypoth.2, juncta3.
Ergo etiam nix. Anaxagoras autem, quo mirabilius esset παραÂδοξον suum, de eo potis- 15
simum subsumsit, quod pro albissimo habetur.
5.Color est nihil aliud, quam impressio in oculum, quae fit ab atomis lucidis, a lucido
corpore in opacum impingentibus, et inde ad oculum reflexis. 5
6.Tria sunt principia optica: ignis, cujus atomi pyramidales; aqua, quae dilatata fit ae¨r,
cujus sphaericae; terra, cujus cubicae. 20
7.Ignisestprincipiumlucis,aquanigredinis,terracoloris.Atomienimpyramidales,sunt
subtilissimae,habentvimfodiendi,etc.quaesuntignispropria.Ignisautemetluxmaterialiter
suntidem.Atomicubicaesibiitajungipossunt,nequidintercedatvacui.Suntigiturcaussa,cur
reflectanturatomiigneae,idest,perhypoth.5,coloris.Atintersphaericasplurimumestvacui,
sunt igitur caussa non reflexionis (ubi enim nihil obstat, penetrant potius, quam reflectuntur), 25
seu non coloris, id est per hyp.3, nigredinis.
8.Quicquid rarum tale est, id condensatum magis est tale. Quia vis unita fortior.
9.Nix est aqua condensata.
10.Nixigiturquammaximenigraetiamappareredebet,perhyp.7,juncta9,et8.Q.E.D.
Taleigiturestargumentumhoc,qualeZenoniscontramotum;velutsophistamgloriosum 30
convinceretAnaxagoras,velutingeniumsuumquidvisprobandoetdefendendoostentaret;vel
5 Conjectura: vgl. CHR. THOMASIUS, Index in B. Jacobi Thomasii Meditationes Msc. varii generis,
magnampartemadhistoriamphilosophicametecclesiasticampertinentes,deralsAnhangzuJacobiThomasii
Origines historiae philosophicae et ecclesiasticae (Halle 1699) veröffentlicht wurde. Dieser Index führt auf
S.170 Anaxagorae de nigredine nivis sententia und auf S.194 In Anaxagorae de nigredine nivis sententiam
conjectura als Manuskripte des Jakob Thomasius auf. Zum Sophisma Anaxagorae de nive nigra vgl. N.11.
10 appellat: TH. HOBBES, Elementorum philosophiae sectio prima de corpore, I,5,6 (M.O.L.I, S.53).
30 Zenonis:vgl.ARISTOTELES,Physica,VI,9,239b9–240a1.
8 LEIBNIZ AN CHRISTIAN DAUM N.4
ut scepticis patrocinaretur, divortium sensus et rationis ostendendo, ut alterutrum falli necesse
sit. Nigramautem etiam sibiappareresi dixit,joci gratiadixissevidetur, quiasciret, neminem
redarguere hoc παραÂδοξον posse.
4.LEIBNIZ AN CHRISTIAN DAUM
5 Leipzig, 26. März (5. April) 1666. [5.]
Überlieferung:
L Abfertigung: ZWICKAU,Ratsbibliothek,Daum-Briefwechsel, 17,111.1Bog.4o.2S.Auf-
schriftu.Siegel.
E1 GOTTSCHED,Adorat.solemnem,1750,S.3–4.
10 E2 DISTEL, Ein Jugendbrief von Leibniz, in Archiv für Litteraturgeschichte, 11, 1892,
S.350–352.
E3 R.BECK,DaumsBeziehungenzurLeipzigergelehrtenWelt,1892–1893,S.12–13.
E4 II,1(1926)N.4.
MitdemvorliegendenBriefbeginntdiedirekteKorrespondenzzwischenLeibnizundChristianDaum,seit
15 1662RektorderRatsschuleinZwickau.BereitsAnfangbisMitteFebruar1666hatteLeibnizüberdenLeipziger
ProfessorderPoesieJoachimFellerdessenehemaligenLehrerDaumgebeten,ihmBeispielevonvariablenoder
kombinatorischenVersen(nachJ.C.ScaligerProteus-Versegenannt)zuschicken.DieseBittehatFellerbereits
inseinemBriefanDaumvom20.Februar(Daum-Briefwechsel8,44,Nr.191)übermittelt,underwiederholte
sie in seinem Brief vom 22. Februar (8, 44, Nr.192), der sich mit Daums Antwort vom 24. Februar (Daum-
20 Konzepte 5, 33, Bl.9vo) überkreuzte. Diesem Antwortschreiben waren schon mehrere Beispiele beigefügt,
darunter vermutlich Daums Epithalamium zur Hochzeit des Zwickauer Ratskämmerers Peter Winter und zwei
demZwickauerSuperintendentenPeiskergewidmeteGratulationsgedichte.MiteinerNachschriftvom1.März
(Daum-Konzepte 5, Heft33, Bl. 11ro) zu seinem schon versiegelten Brief an Feller vom 28. Februar (Daum-
Konzepte5,Heft33,Bl.10vo)übersandteDaumnocheinweiteresBeispiel,einGedicht,daserzurHochzeitdes
25 Vaters von Peter Winter verfaßt hatte. Auszüge aus den Mitteilungen Daums zitiert Leibniz in seiner noch im
März1666gedrucktenDissertatiodeartecombinatoria(VI,1N.8),vonderereinExemplarzugleichmitdem
vorliegendenBriefanDaumschickt;vgl.VI,1N.8,S.223–228.
:5 Nobilisse et Clme Vir.
Cum simulac in notitiam Tuam veni, statim beneficium senserim; nolui prius scribere,
30 quam grati animi signum qualecunque dare liceret. Igitur quod plurimum a Te adjutus, ne
verbulo quidem, nisi per Clum Fellerum, vel gratias egi, aegre minime [Te] laturum, maxime
spero. Quamprimum autem exiit e praelo nostra de Arte Combinatoria dissertatiuncula, nihil
antiquius habui, quam mittere; partim ne moram excusandi jus, aut gratias agendi occasionem
1 scepticis:vgl.CICERO,Academicaequaestiones,II,31,100.
N.4 26. MÄRZ (5. APRIL) 1666 9
perderem; partim ut recognosceres artes Tuas, et quorum pars magna es, ea ipse haberes. De
Arte Combinatoria, inscripsimus, magis ut satisfieret vulgi auribus, in quibus et Lullii artifi-
cium, et Ath. Kircheri promissum increbuit, quam quod ita sentiremus. Neque enim variati-
onem conjunctionum tantum, sed et retenta [earundem] rerum complexione artificium situs
commutandi sumus executi. Plus tamen in Complexionibus operae posuimus, quod utiliores 5
hae, etsi transpositiones jucundiores. Nam et professi sumus in opusculo, et experturus credet,
hanc scientiarum omnium clavem esse, denique hujus praeceptis Universam Logicam inven-
tivam contineri. Dolendum quippe est hodie partem Logicam de Judicio ita prope solam 6
urgeri, ut negligatur inventio, aut, quae traduntur, pontes sint asinorum, distinctionum cruces,
canonum pessime intellectorum praecipitia. Sed haec apud peritissimum Virum frustra. Trans- 10
positiones addidi, ut superiora severiora, et in fundamenta scientiarum aditum molientia,
jucunditate temperarem: Earum spectaculum commodissimum versus sunt Protei: Proteorum
Tui:Tuorumveroutinamtheatrumsatiseditumessethiclibellus!quisiartistuaemagnitudinem
modoassecutussit,satissepraestitissecredet.Namtuarecteexpressaetiaminhumililocoper
se lucent. Caeterum in nonnullis aliis haesi. Nam de Goldsteinii Proteo nihil fere compertum 15
habebamus praeter verba. Et Publilius Porphyrius Optatianus, Poeta vetus, aevi Constantini-
anaei in manus nostras non nisi citatus venit; de quo quantum noveramus, in ipso opusculo
disseruimus.Utriusquenotitiampleniorem,sidareturvelnuncdemumexTediscere,ClmeVir,
quanti aestimaturus sim principia haec favoris in me Tui, ipse facile vides. Denique promti-
tudini tuae juvandi me ignotum, aut potius per me familiarissimam tibi amicam, Rem Litera- 20
riam; gratias et nunc ago, et cum occasio erit, habiturus sum majores. Vale. Id precatur
Tibi quondam publico nomine, nunc privatim obstrictus
Lipsiae, 26. Martii 1666. M. Gottfredus Guilielmus Leibnüzius.
Nobilisso et Clmo Christiano Daumio, Gymnasiarchae Zviccaviensi, de re Literaria meri-
tissimo Viro, Fautori Suo Honoratissimo.1 25
1 Unterhalb der Anschrift von Daums Hand das Empfangsdatum: 30 Martii 1666
4 earundum L ändert Hrsg. 4 complexione (1) variandi (2) artificium (a) situm (b) situs L
24 Clmo Virogestr. Christiano L
15 Proteo:C.GOLDSTEIN,VersumquemProteaPoeticumvocantevulgo1644numerisabsolutum,Leipzig
1618. 16 P. PORPHYRIUS OPTATIANUS, Panegyricus dictus Constantino Augusto, hrsg. v. P. Welser,
Augsburg1595.
10 CHRISTIAN DAUM AN LEIBNIZ N.5
5.CHRISTIAN DAUM AN LEIBNIZ
Zwickau, 30. März (9. April) 1666. [4.6.]
Überlieferung:
K Konzept:ZWICKAU,Ratsbibliothek,Daum-Konzepte,5,Heft33,Bl.16.1Bl.4o.13/ S.
4
5 E1 R.BECK,LeibnizensBeziehungenzuChristianDaum,inMittheilungendesAltertumsver-
einsfürZwickauundUmgebung,Heft2,Zwickau1888,S.54–56.
E2 R.BECK,DaumsBeziehungenzurLeipzigergelehrtenWelt,1892–1893,S.13–14.
E3 II,1(1926)N.5.
Unser als Konzept gefundener Brief antwortet auf N.4 und wird, wie aus N.6 hervorgeht, durch einen
10 nicht gefundenen Brief von Leibniz beantwortet. Zugleich mit der Abfertigung sandte Daum Leibniz seine
ExemplaredesPanegyricusdesP.PorphyriusOptatianusunddervonP.PithouherausgegebenenEpigrammata
etpoematiaveterazurAnsicht,fernervonH.ReimarusdenProteuspoeticusundeineSchriftvonB.Reinheckel,
vermutlichdessenΓλυκυÂπικρονmetricum,Wittenberg1620.
:6 Leibnüzio.
15 Clme et PerEximie Vir. Fautor et Amice pl. colende.
QuamgratamihiDissertatiotuaacciderit,noloverbisexplicare.Sensiindemebeneficium
meum, si quod est, sic collocasse, ut beneficium contra mihi eo pepererim longe majus, ac
praestantius.TuenimClarissimeVirintheatrumVirorumeruditissimorumproduxisti,quaeego
intrapaucorum,taliaetiamaegrecapientiumautnilmirantium,modononcarpentiumattegias,
20 ut sic dicam, conclusa habui hactenus. Unde debitorem me tibi agnoscis ingentem. De ipsa
Dissertatione tua quid dicam? Attonuisti novitate inventi, et singulari arte ingenii ruditatem
nostram. Quae, ubi otium dabitur pinguius, speculationes tamen illi suas qualesquales indul-
7 gebit et de multis cogitabit penitius. Latum enim hic aperuisti campum ingeniosae ac subtili
industriae.AtqueutinaminMathesialiquosfecissemusprogressus,utillispossemussufficere:
25 Sane non frustra speraremus collocaturos nos operam huic negotio impendendam. Sed me
17 si(1)aliquod(2)quod K 17f. beneficium(1)mihipeperistilongemajus.(2)contra...majus(a)
longe(b)acpraestantius K 18 in(1)coelum (2)theatrumerg. K 19 paucorum,(1)notitiamcapientium
jungenstucke (2) talia etiam erg. ... non (a) traducentium (b) carpentium attegias K 20 agnoscis (1)
magnum (2)ingentemerg. K 22 tamenerg.K 22–24 illi(1)suaeindulgebunt(2)suas...cogitabit(a)
accuratius (b)penitiuserg. ...industriae. K 25–S.11.2 operam(1).Nuncomniaaliaferemeavocant(a)
.Etita(b)acvidentur(2)huic... etpublicafunctioerg. ...enim K
16 Dissertatio tua: Leibniz’ mit N.4 übersandte Dissertatio de arte combinatoria (VI,1 N.8).
19f. attegias:vgl.JUVENAL,Saturae14,196.